Столкновение или диалог цивилизаций
Мир локальных цивилизаций не только разнообразен и изменчив. Его отличают чрезвычайная широта и богатство взаимодействий — от противостояния и конфликтов до сотрудничества и партнерства. Одно из центральных мест в системе взаимодействий занимает диалог цивилизаций — сравнительно новая геополитическая категория, получившая признание и широкое распространение с конца ХХ столетия. Именно тогда Генеральная Ассамблея ООН провозгласила 2001 г. годом диалога между цивилизациями под эгидой ООН.
Распад Советского Союза и разрушения биполярной мировой системы привели к изменениям глобального характера. Человечество столкнулось со многими новыми проблемами мирового масштаба, связанными, главным образом, с тенденциями однополярности, что уже неоднократно привело к попыткам силового решения проблем и кризисных ситуаций мире. В международных отношениях стали наблюдаться новые подходы, новые парадигмы, по-разному предусматривающие сложные и многогранные отношения между игроками мировой политической системы, главными из которых являются концепции «столкновения» и «диалога».
Взаимодействие цивилизаций является актуальной проблемой. Программа взаимодействия цивилизации стала предметом обсуждения X Междисциплинарной дискуссии «Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство?» (Кострома,IV Международной Кондратьевской конференции (Москва, май, 2004) «Диалог и взаимодействие Востока и Запада: альтернативы на XXI век», международной научной конференции «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур» (Санкт-Петербург, сентябрь 2003). Ежегодно с 2003 г. на о. Родос проводится сессия Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций».
Глава 1. Первая форма взаимодействия цивилизаций - «столкновение» или конфликт
1. 1. Концепция «Столкновения цивилизаций» С. Хантингтона
Своеобразным ответом Ф. Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора СэмюэлаХантингтона «Столкновение цивилизаций?», опубликованная в 1993 г. в журнале «Foreign Affairs», на страницах которого Ф. Фукуяма и высказал идею «конца истории». Статья С. Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов».
Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, как полагает С. Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.
Во-вторых, потому, что «мир становится все более тесным», и что взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. В свою очередь, это приводит к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации.
В-третьих, «процессы экономической модернизации» и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации.
В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает «рост цивилизационного самосознания» в незападных странах, «у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик».
В-пятых, потому что «культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу». Причем С. Хантингтон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: «В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином».
Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации.
По его мысли, в современном мире различаются «западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации».
Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантингтон считает «конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами».
Даже Хантингтон, однако, утверждал, что единственным способом избежать или уменьшить это «Столкновение цивилизаций» является строительство многополярного и многоцивилизационного порядка, вовлеченого в процесс поликультурного и межцивилизационного диалога.
1. 2. Цивилизационная концепция А. Тойнби
Арнольд Тойнби задолго до С. Хантингтона утверждал, что развитие человечества возможно, прежде всего, как взаимовлияние цивилизаций, в котором существенную роль играет агрессия Запада и ответные контрудары противостоявшего ему мира. Он основывался на анализе опыта развития цивилизаций за последние шесть тысяч лет. Английский ученый обосновывал положение, что цивилизации представляют собой определенные типы человеческих сообществ, вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев, т.е. в области культуры.
Как пишет Тойнби, Западная цивилизация не единственная в мировой истории. Тойнби насчитывает всего 21 (а включая цивилизации-спутники и застывшие цивилизации – 37), и именно их рассматривает как основной структурный элемент мировой истории. Тойнби анализировал не только древние цивилизации, но и цивилизации, которые являлись их истоками. Например, индскую, породившую индийскую цивилизацию, андскую, породившую древние цивилизации Северной и Южной Америки, и т.д. Он различает цивилизации первичные, которые зародились на основе примитивного общества, вторичные и третичные, которые последовательно развились из этих цивилизаций. Каждая цивилизация проходит у Тойнби пять стадий: рождение, рост, надлом, распад и гибель.
Тойнби делил все цивилизации на три вида:
а) Расцветшие;
б) Неразвившиеся;
в) Застывшие.
Однако цивилизации не возникают сами по себе; необходима особая историческая ситуация для того, чтобы состоялось ее развитие. Подобную ситуацию Тойнби обозначает как ситуацию «Вызова-и-Ответа».
Вызов — это такая ситуация, при которой существование данного общества оказывается под некоей угрозой. Вызов может быть самым различным. Наличие Вызова обязательно для начала генезиса новой цивилизации, и без него спонтанного развития цивилизации не происходит.
Каждая цивилизация начинается с Ответа на Вызов — природной и человеческой среды. Тойнби для иллюстрации этого положения рассматривал происхождение египетской цивилизации.
Тойнби считает, что столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, а опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций.
Тойнби также указывает основные линии, по которым будет происходить «разлом цивилизаций». Прежде всего он говорит о Западе и России.
Запад всегда с опаской относился к России, особенно после второй мировой войны. В глазах западных европейцев Россия всегда представлялась агрессором. Запад и Россия принадлежат к Христианскому миру, но к двум его противостоящим частям - католической и православной. История России глубочайшими корнями уходит в Византию, а Византия и Запад всегда были враждебны друг другу.
Английский историк также указывает на возможность будущих конфликтов между Западом и Индийской цивилизацией, утверждая, что «столкновение между Индией и Западом богато таким опытом, которого не имеет никакое другое общество в мире»; между Западом и цивилизациями Дальнего Востока: «Что касается Дальнего Востока, то у него еще меньше общего с культурным наследием Запада, чем даже у индусского мира».
Глава 2. Вторая форма взаимодействия цивилизаций – диалог
2. 1. Концепция «диалога цивилизаций» М. Хатами
Бывший иранский президент Мохаммад Хатами (возглавлял Иран в период 1997-2005) впервые выдвинул концепцию "диалог цивилизаций" в 2000 году в ООН в ответ на теорию американского политолога С. Хантингтона "столкновение цивилизаций". Согласно концепции "диалог цивилизаций", конструктивный диалог между разными цивилизациями будет способствовать устранению недоразумений и достижению единого мнения, а также создаст условия для установления мира, стабильности и мирного сосуществования разных цивилизаций. Концепция "диалог цивилизаций" получила позитивный отклик среди большинства европейских стран. Профессор А.Г. Дугин отзывается о данной концепции следующим образом: "Эта инициатива Президента Ирана (диалог цивилизаций) освободила умы от доктрины столкновения культур».
М. Хатами посвятил проблематике диалога цивилизаций множество выступлений, очерков и статей, которые легли в основу его публикаций: «Ислам, диалог и гражданское общество», «Традиция и мысль во власти авторитаризма», «Страх перед бурей» и др.
В качестве основополагающего принципа межцивилизационного диалога М. Хатами указывает на равенство народов и государств. Иначе говоря, диалог возможен только тогда, когда каждый из его участников уважает другого и относится к нему как к равному. Согласие сторон на ведение диалога само по себе уже «огромное достижение человечества».
Важным условием конструктивного участия мусульман в разворачивающемся межцивилизационном диалоге М. Хатами считает преодоление разногласий в исламском мире, которые, по его мнению, проистекают, прежде всего, из различий в толковании религиозных постулатов, культурных традиций. Эти преграды, на взгляд автора, устранимы, что сразу же минимизировало бы возможности сознательного или же невольного использования межмусульманских разногласий внешними силами во вред исламскому сообществу.
В то же время М. Хатами исходит из того, что полностью переступить через все расхождения невозможно, хотя бы по той вполне естественной причине, что все люди не могут мыслить одинаково, тем более носители различных цивилизационных матриц. Однако очень важно, чтобы дихотомия мысли не превращалась в антагонизм, неразрешимые противоречия, агрессии, войны. Если действительно есть понимание необходимости диалога, следует действовать прагматично, проявлять мудрость, рационализм.
Предлагая диалог как альтернативу решения стоящих перед человечеством общемировых глобальных проблем, М. Хатами предостерегает как от чрезмерного оптимизма при ее реализации так и от крайнего пессимистического отношения к ее возможностям и характеризует путь диалога тернистым и трудным, но вполне реальным. Он предлагает осуществить диалог в определенных этапах: внутри исламского мира, между исламской и западной цивилизацией, между исламом и другими цивилизациями. При этом, характеризуя отрицательные стороны западной (христианской) цивилизации в настоящее время, М. Хатами выделяет такие ее отрицательные качества как кризис в семье, кризис во взаимоотношениях человека и природы, этический кризис в сфере научных исследований и т.д. и считает, что при плодотворном диалоге с исламской цивилизацией, эти кризисы преодолимы.
Несмотря на утверждения С. Хантингтона и его единомышленников на Западе, президент М. Хатами ратует за возможность и, более того, актуальность диалога. Но для этого, на его взгляд, требуется наличие определенных условий, в числе которых совместное стремление народов и правительств мира к преодолению вражды и недоверия; единство прогрессивных сил для оказания давления на милитаристические режимы путем диалога и разработки общих активных позиций; создание в демократической атмосфере условий для осуществления диалога для преодоления наболевших проблем на двустороннем, региональном и мировом уровне.
Участниками диалога могут и должны быть все цивилизации и составляющие их элементы (народы, государства и организации), которые осознают наличие общечеловеческих проблем, возможность различия во взглядах и взаимозависимости цивилизаций, избегают догматических взглядов к вопросам диалога. Преимущества диалога заключаются в том, что он открывает путь и формирует эффективные перспективы для совместного поиска оптимальных вариантов преодоления накопившихся проблем в духовной и материальной сфере жизни человечества.
Диалог между цивилизациями явление не новое. Этот процесс происходил начиная с самой ранней стадии формирования очагов культур и цивилизаций. Различные культуры и цивилизации всегда находились во взаимосвязи и обогащали друг друга путем передачи наилучших своих духовных и материальных ценностей. А особенность теории «диалога цивилизаций» М. Хатами заключается в том, что он предлагает систематическое, научно и практически обоснованное и целенаправленное использование обмена цивилизациями в целях преодоления барьеров отчуждения между различными игроками мировой политической сцены для предотвращения кризисных ситуаций в мире с учетом современного уровня развития техники, технологии и средств коммуникации и с учетом глобальных проблем угрожающих существованию человечества.
2. 2. Ф. Петито о диалоге цивилизаций
ФабиоПетито пишет о том, что в ученых кругах, занимающихся международными отношениями, а также в среде профессорско-преподавательского состава, специализирующегося в области различных общественных и гуманитарных наук, в наше время выработалось отношение к концепции «Диалог цивилизаций» как к полезной антитезе широко обсуждаемой и распространенной, концепции «Столкновение цивилизаций». Именно в это время идея Хантингтона о том, что в будущем конфликты будут происходить вдоль линий культурных столкновений цивилизаций, стала популярной научной темой. Теперь инициатива «Диалог цивилизаций» перешла в разряд «удобных» заголовков для многочисленных научных статей, критикующих теорию Хантингтона, или же отличных риторических находок, которые обязательно должны быть использованы в вводной, а лучше всего в заключительной, части такого рода статей для весьма нечеткой ссылки на некую неопределенную политическую необходимость, как нечто противоположное столкновению. Петито признает, что склонен согласиться с критическими замечаниями, выраженными в отношении идеи столкновения цивилизаций.
Петито пишет: «Сложившиеся к завершению «холодной войны» биполярные оппозиции, стратегически организованные вокруг сфер влияния и управляемые посредством общего языка реалистичной этики государственной мудрости, вызвали, кроме всего прочего, обширные дебаты по поводу будущего мировой политики и, что более важно для нашей дискуссии, обусловили необходимость в коренном пересмотре моральных устоев, на основе которых должна будет строиться новая модель международного сосуществования. В этом контексте неизбежным будет проявление реакции двух, противоположных настоящей, интеллектуальных точек зрения каждый раз, когда будет заходить речь об обустройстве мира после «холодной войны»: концепция «Конца истории» Френсиса Фукуямы и «Столкновения цивилизаций» СамуеляХантингтона». А третьим видом политической реакции на окончание «холодной войны» Ф. Петито считает «диалог цивилизаций». Автор подчеркивает, что данная концепция не была четко обозначена и вследствие этого наименее политизирована.
Раскрывая суть «Диалога цивилизаций» Ф. Петито пишет, что, прежде всего как общемировой политический дискурс «Диалог цивилизаций» был задуман и нацелен против концепций «Конца истории» и «Столкновения цивилизаций». Можно сказать, что «Диалог цивилизаций» разделяет наиболее важные аналитические предположения тезиса о «Столкновении цивилизаций», а по нормативности ближе к подходу, одобряемому положением о «Конце истории».
Более того, предположение о «Диалоге цивилизаций» было сформулировано в ответ на тезис о «Столкновении цивилизаций». Можно сказать, что первое придумано для предотвращения и уклонения от второго. Причина, которая объясняет, почему сторонники стратегии диалога приходят к отличным от хантингтоновских выводам, как считает Ф. Петито, кроется в различных взглядах на международную политику: где Хантингтон видит реалистическую систему политических взглядов, там стратегия диалога привержена более идеалистической системе, которая ближе к политическим представлениям, подразумеваемым положением о «конце истории». В первом случае борьба за власть воспринимается в качестве неизбежной необходимости международной политики, что обрекает ее на превращение в сферу постоянного возвращения и повторения тех же самых конфликтных ситуаций, которая может быть смягчена последовательной этикой управления государством, основанной на невмешательстве. Во втором случае как следствие обоих составляющих – идеалистической приверженности к политике как к пути поиска справедливости и либерального понимания политики как торжества диалога – международная политика воспринимается в качестве сферы, в которой прогресс, несмотря на всю сложность, тем не менее возможен.
Однако, это не означает, что «Диалог цивилизаций» может трактоваться как промежуточная теоретическая позиция между «Столкновением цивилизаций» и «Концом истории». В то время как первые две концепции разделяют прагматическую политическую приверженность западно-либеральному устройству мира, «Диалог цивилизаций» указывает и призывает к открытию вновь и пересмотру ключевых западно-либеральных предположений, на которых основывается нормативная структура современного международного сообщества.
Ф. Петито, сравнивая концепции, заключает, что «идея о «Диалоге цивилизаций» как довод в пользу моральной основы многокультурного и глобализированного мирового сообщества представляет собой единственную действенную нормативную альтернативу современной политической традиционности. Иными словами, рассматриваемый здесь вопрос является не больше и не меньше как будущей природой международных отношений в новым тысячелетии».
Для Ф. Петито «Диалог цивилизаций» это, прежде всего, критика современного западно-либерального устройства мира не только потому, что данное положение противопоставляется западной политической гегемонии, но и потому, что оно призывает к новому обретению и обсуждению ключевых западно-либеральных концепций, на которых основывается нормативная структура современного международного сообщества.
И, наконец, Ф. Петито пишет о том, что в современных условиях международных отношений игнорирование поиска межцивилизационного диалога становится просто невозможным, что связано с событиями, произошедшими 11 сентября 2001 г. в США. Автор считает, что соответственно современным реалиям требуется приложить усилия в сторону построения многокультурного международного сообщества. А для этого, подчеркивает Ф. Петито, нужно всестороннее поддерживать политику диалога цивилизаций.
Заключение
Теория С. Хантингтона является своего рода отражением интересов тех сил в мире, которые после периода "холодной войны" стремятся к обеспечению в мире лидирующего положения одной из мировых цивилизаций, а именно западной во главе с США. Но в настоящее время с учетом стоявших перед человечеством глобальных проблем, связанных с экологией, демографией, ресурсопользованием, наличием ядерного оружия и средств его доставки мир, как никогда, нуждается в единстве и сплоченности, совместных действиях всех народов и стран. В этой обстановке одностороннее стремление одной или нескольких стран или отдельно взятой цивилизации к достижению мирового лидерства и навязыванию однополюсной мировой системы может привести к катастрофическим последствиям.
Теория «Диалог цивилизаций» президента М. Хатами в этом плане является ответом на предложенную С. Хантингтоном концепцию «столкновения цивилизаций» и соответствует как глобальным реалиям современного мира, так и положению Ирана, как игрока современной мировой системы. М. Хатами в нескольких своих выступлениях и, в частности, в своей речи на 53-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН обратился к народам мира с предложением покончить с военной конфронтацией и насилием в мировой политике и войти в третье тысячелетие, приняв концепцию мирного, взаимообогащающегомежцивилизационного диалога.
В целом, нужно согласиться с мнением М. Хатами, что интеграция исламского мира позволит обеспечить стабильное развитие, как самих мусульманских стран, так и мира в целом. Если к существующим узам религиозной общности, духовного родства и общего культурного наследия мусульманских стран прибавить взаимодействие и обмен в научной, экономической, политической и культурной сферах, все это, вместе взятое, несомненно, даст необходимые материальные и духовные предпосылки и опору для создания прогрессивного, устойчиво развивающегося и стабильного общества и обеспечит всем мусульманским странам развитие и безопасность.
Как считает президент мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» Владимир Якунин, диалог между цивилизациями в конкретных делах и проектах — это не краткосрочная кампания. Более того, можно сказать, что диалог – это магистральный путь, стержень мироустройства XXI века на началах диалога, сотрудничества и партнерства между цивилизациями и народами в интересах всего человечества. Поэтому следует ориентироваться на долгосрочные проекты культурного, научного, экономического, экологического сотрудничества стран, реализующего идеи диалога и партнерства цивилизаций. «Диалог цивилизаций – это международная политическая теория для нормативного конструирования многокультурного и многополярного международного сообщества».
Организация Объединенных Наций объявила 2001 год Годом диалога между различными цивилизациями. В этот год и в последующем состоялся целый ряд встреч, конференций, «круглых столов», на которых ученые, представители общественности, религиозных и политических кругов разных стран обменивались мнениями по проблемам отношений и взаимовлияния цивилизаций. В связи с особенностями современной международной обстановки акцент был сделан на необходимость диалога, условно говоря, западной и исламской цивилизаций, между иудо-христианством и исламом.
Распад Советского Союза и разрушения биполярной мировой системы привели к изменениям глобального характера. Человечество столкнулось со многими новыми проблемами мирового масштаба, связанными, главным образом, с тенденциями однополярности, что уже неоднократно привело к попыткам силового решения проблем и кризисных ситуаций мире. В международных отношениях стали наблюдаться новые подходы, новые парадигмы, по-разному предусматривающие сложные и многогранные отношения между игроками мировой политической системы, главными из которых являются концепции «столкновения» и «диалога».
Взаимодействие цивилизаций является актуальной проблемой. Программа взаимодействия цивилизации стала предметом обсуждения X Междисциплинарной дискуссии «Локальные цивилизации в XXI веке: столкновение или партнерство?» (Кострома,IV Международной Кондратьевской конференции (Москва, май, 2004) «Диалог и взаимодействие Востока и Запада: альтернативы на XXI век», международной научной конференции «Санкт-Петербург в диалоге цивилизаций и культур» (Санкт-Петербург, сентябрь 2003). Ежегодно с 2003 г. на о. Родос проводится сессия Мирового общественного форума «Диалог цивилизаций».
Глава 1. Первая форма взаимодействия цивилизаций - «столкновение» или конфликт
1. 1. Концепция «Столкновения цивилизаций» С. Хантингтона
Своеобразным ответом Ф. Фукуяме прозвучала статья гарвардского профессора СэмюэлаХантингтона «Столкновение цивилизаций?», опубликованная в 1993 г. в журнале «Foreign Affairs», на страницах которого Ф. Фукуяма и высказал идею «конца истории». Статья С. Хантингтона начинается с изложения следующего предположения: «Я полагаю, что в нарождающемся мире основным источником конфликтов будет уже не идеология и не экономика. Важнейшие границы, разделяющие человечество, и преобладающие источники конфликтов будут определяться культурой. Нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям. Столкновение цивилизаций станет доминирующим фактором мировой политики. Линии разлома между цивилизациями - это и есть линии будущих фронтов».
Но почему неизбежно столкновение цивилизаций? Во-первых, потому, как полагает С. Хантингтон, что различия между цивилизациями не просто реальны, но наиболее существенны.
Во-вторых, потому, что «мир становится все более тесным», и что взаимодействие между народами разных цивилизаций усиливается. В свою очередь, это приводит к росту цивилизационного самосознания, к углублению понимания различий между цивилизациями и общности в рамках цивилизации.
В-третьих, «процессы экономической модернизации» и социальных изменений во всем мире размывают традиционную идентификацию людей с местом жительства, одновременно ослабевает и роль нации - государства как источника идентификации.
В-четвертых, пишет он, господство Запада вызывает «рост цивилизационного самосознания» в незападных странах, «у которых достаточно стремления, воли, ресурсов, чтобы придать миру незападный облик».
В-пятых, потому что «культурные особенности и различия менее подвержены изменениям, чем экономические и политические, и вследствие этого их сложнее разрешить либо свести к компромиссу». Причем С. Хантингтон придает особое значение национально-этническому, а еще более религиозному факторам: «В классовых и идеологических конфликтах ключевым был вопрос: «На чьей ты стороне?» И человек мог выбирать - на чьей он стороне, а также менять раз избранные позиции. В конфликте же цивилизаций вопрос ставится иначе: «Кто ты такой?» Речь идет о том, что дано и не подлежит изменениям. И, как мы знаем, из опыта Боснии, Кавказа, Судана, дав неподходящий ответ на этот вопрос, можно немедленно получить пулю в лоб. Религия разделяет людей еще более резко, чем этническая принадлежность. Человек может быть полуфранцузом и полуарабом, и даже гражданином обеих этих стран. Куда сложнее быть полукатоликом и полумусульманином».
Наконец, культурная, цивилизационная общность способствует экономическому регионализму, экономической интеграции в рамках одной культуры и цивилизации.
По его мысли, в современном мире различаются «западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская и, возможно, африканская цивилизации».
Основным столкновением цивилизаций на глобальном уровне С.Хантингтон считает «конфликт между Западом и конфуцианско-исламскими государствами».
Даже Хантингтон, однако, утверждал, что единственным способом избежать или уменьшить это «Столкновение цивилизаций» является строительство многополярного и многоцивилизационного порядка, вовлеченого в процесс поликультурного и межцивилизационного диалога.
1. 2. Цивилизационная концепция А. Тойнби
Арнольд Тойнби задолго до С. Хантингтона утверждал, что развитие человечества возможно, прежде всего, как взаимовлияние цивилизаций, в котором существенную роль играет агрессия Запада и ответные контрудары противостоявшего ему мира. Он основывался на анализе опыта развития цивилизаций за последние шесть тысяч лет. Английский ученый обосновывал положение, что цивилизации представляют собой определенные типы человеческих сообществ, вызывающие ассоциации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обычаев, т.е. в области культуры.
Как пишет Тойнби, Западная цивилизация не единственная в мировой истории. Тойнби насчитывает всего 21 (а включая цивилизации-спутники и застывшие цивилизации – 37), и именно их рассматривает как основной структурный элемент мировой истории. Тойнби анализировал не только древние цивилизации, но и цивилизации, которые являлись их истоками. Например, индскую, породившую индийскую цивилизацию, андскую, породившую древние цивилизации Северной и Южной Америки, и т.д. Он различает цивилизации первичные, которые зародились на основе примитивного общества, вторичные и третичные, которые последовательно развились из этих цивилизаций. Каждая цивилизация проходит у Тойнби пять стадий: рождение, рост, надлом, распад и гибель.
Тойнби делил все цивилизации на три вида:
а) Расцветшие;
б) Неразвившиеся;
в) Застывшие.
Однако цивилизации не возникают сами по себе; необходима особая историческая ситуация для того, чтобы состоялось ее развитие. Подобную ситуацию Тойнби обозначает как ситуацию «Вызова-и-Ответа».
Вызов — это такая ситуация, при которой существование данного общества оказывается под некоей угрозой. Вызов может быть самым различным. Наличие Вызова обязательно для начала генезиса новой цивилизации, и без него спонтанного развития цивилизации не происходит.
Каждая цивилизация начинается с Ответа на Вызов — природной и человеческой среды. Тойнби для иллюстрации этого положения рассматривал происхождение египетской цивилизации.
Тойнби считает, что столкновения между цивилизациями – наиболее вероятный путь, по которому может в будущем пойти человечество. Влияние Запада на остальной мир и ответные контрудары, контрвлияние других цивилизаций будут определять облик и перспективы мира уже в обозримом историческом будущем. Делая подобное умозаключение, Тойнби руководствуется не политическими пристрастиями, а опирается, как и подобает историку, на опыт нескольких тысяч лет со времени появления первых цивилизаций.
Тойнби также указывает основные линии, по которым будет происходить «разлом цивилизаций». Прежде всего он говорит о Западе и России.
Запад всегда с опаской относился к России, особенно после второй мировой войны. В глазах западных европейцев Россия всегда представлялась агрессором. Запад и Россия принадлежат к Христианскому миру, но к двум его противостоящим частям - католической и православной. История России глубочайшими корнями уходит в Византию, а Византия и Запад всегда были враждебны друг другу.
Английский историк также указывает на возможность будущих конфликтов между Западом и Индийской цивилизацией, утверждая, что «столкновение между Индией и Западом богато таким опытом, которого не имеет никакое другое общество в мире»; между Западом и цивилизациями Дальнего Востока: «Что касается Дальнего Востока, то у него еще меньше общего с культурным наследием Запада, чем даже у индусского мира».
Глава 2. Вторая форма взаимодействия цивилизаций – диалог
2. 1. Концепция «диалога цивилизаций» М. Хатами
Бывший иранский президент Мохаммад Хатами (возглавлял Иран в период 1997-2005) впервые выдвинул концепцию "диалог цивилизаций" в 2000 году в ООН в ответ на теорию американского политолога С. Хантингтона "столкновение цивилизаций". Согласно концепции "диалог цивилизаций", конструктивный диалог между разными цивилизациями будет способствовать устранению недоразумений и достижению единого мнения, а также создаст условия для установления мира, стабильности и мирного сосуществования разных цивилизаций. Концепция "диалог цивилизаций" получила позитивный отклик среди большинства европейских стран. Профессор А.Г. Дугин отзывается о данной концепции следующим образом: "Эта инициатива Президента Ирана (диалог цивилизаций) освободила умы от доктрины столкновения культур».
М. Хатами посвятил проблематике диалога цивилизаций множество выступлений, очерков и статей, которые легли в основу его публикаций: «Ислам, диалог и гражданское общество», «Традиция и мысль во власти авторитаризма», «Страх перед бурей» и др.
В качестве основополагающего принципа межцивилизационного диалога М. Хатами указывает на равенство народов и государств. Иначе говоря, диалог возможен только тогда, когда каждый из его участников уважает другого и относится к нему как к равному. Согласие сторон на ведение диалога само по себе уже «огромное достижение человечества».
Важным условием конструктивного участия мусульман в разворачивающемся межцивилизационном диалоге М. Хатами считает преодоление разногласий в исламском мире, которые, по его мнению, проистекают, прежде всего, из различий в толковании религиозных постулатов, культурных традиций. Эти преграды, на взгляд автора, устранимы, что сразу же минимизировало бы возможности сознательного или же невольного использования межмусульманских разногласий внешними силами во вред исламскому сообществу.
В то же время М. Хатами исходит из того, что полностью переступить через все расхождения невозможно, хотя бы по той вполне естественной причине, что все люди не могут мыслить одинаково, тем более носители различных цивилизационных матриц. Однако очень важно, чтобы дихотомия мысли не превращалась в антагонизм, неразрешимые противоречия, агрессии, войны. Если действительно есть понимание необходимости диалога, следует действовать прагматично, проявлять мудрость, рационализм.
Предлагая диалог как альтернативу решения стоящих перед человечеством общемировых глобальных проблем, М. Хатами предостерегает как от чрезмерного оптимизма при ее реализации так и от крайнего пессимистического отношения к ее возможностям и характеризует путь диалога тернистым и трудным, но вполне реальным. Он предлагает осуществить диалог в определенных этапах: внутри исламского мира, между исламской и западной цивилизацией, между исламом и другими цивилизациями. При этом, характеризуя отрицательные стороны западной (христианской) цивилизации в настоящее время, М. Хатами выделяет такие ее отрицательные качества как кризис в семье, кризис во взаимоотношениях человека и природы, этический кризис в сфере научных исследований и т.д. и считает, что при плодотворном диалоге с исламской цивилизацией, эти кризисы преодолимы.
Несмотря на утверждения С. Хантингтона и его единомышленников на Западе, президент М. Хатами ратует за возможность и, более того, актуальность диалога. Но для этого, на его взгляд, требуется наличие определенных условий, в числе которых совместное стремление народов и правительств мира к преодолению вражды и недоверия; единство прогрессивных сил для оказания давления на милитаристические режимы путем диалога и разработки общих активных позиций; создание в демократической атмосфере условий для осуществления диалога для преодоления наболевших проблем на двустороннем, региональном и мировом уровне.
Участниками диалога могут и должны быть все цивилизации и составляющие их элементы (народы, государства и организации), которые осознают наличие общечеловеческих проблем, возможность различия во взглядах и взаимозависимости цивилизаций, избегают догматических взглядов к вопросам диалога. Преимущества диалога заключаются в том, что он открывает путь и формирует эффективные перспективы для совместного поиска оптимальных вариантов преодоления накопившихся проблем в духовной и материальной сфере жизни человечества.
Диалог между цивилизациями явление не новое. Этот процесс происходил начиная с самой ранней стадии формирования очагов культур и цивилизаций. Различные культуры и цивилизации всегда находились во взаимосвязи и обогащали друг друга путем передачи наилучших своих духовных и материальных ценностей. А особенность теории «диалога цивилизаций» М. Хатами заключается в том, что он предлагает систематическое, научно и практически обоснованное и целенаправленное использование обмена цивилизациями в целях преодоления барьеров отчуждения между различными игроками мировой политической сцены для предотвращения кризисных ситуаций в мире с учетом современного уровня развития техники, технологии и средств коммуникации и с учетом глобальных проблем угрожающих существованию человечества.
2. 2. Ф. Петито о диалоге цивилизаций
ФабиоПетито пишет о том, что в ученых кругах, занимающихся международными отношениями, а также в среде профессорско-преподавательского состава, специализирующегося в области различных общественных и гуманитарных наук, в наше время выработалось отношение к концепции «Диалог цивилизаций» как к полезной антитезе широко обсуждаемой и распространенной, концепции «Столкновение цивилизаций». Именно в это время идея Хантингтона о том, что в будущем конфликты будут происходить вдоль линий культурных столкновений цивилизаций, стала популярной научной темой. Теперь инициатива «Диалог цивилизаций» перешла в разряд «удобных» заголовков для многочисленных научных статей, критикующих теорию Хантингтона, или же отличных риторических находок, которые обязательно должны быть использованы в вводной, а лучше всего в заключительной, части такого рода статей для весьма нечеткой ссылки на некую неопределенную политическую необходимость, как нечто противоположное столкновению. Петито признает, что склонен согласиться с критическими замечаниями, выраженными в отношении идеи столкновения цивилизаций.
Петито пишет: «Сложившиеся к завершению «холодной войны» биполярные оппозиции, стратегически организованные вокруг сфер влияния и управляемые посредством общего языка реалистичной этики государственной мудрости, вызвали, кроме всего прочего, обширные дебаты по поводу будущего мировой политики и, что более важно для нашей дискуссии, обусловили необходимость в коренном пересмотре моральных устоев, на основе которых должна будет строиться новая модель международного сосуществования. В этом контексте неизбежным будет проявление реакции двух, противоположных настоящей, интеллектуальных точек зрения каждый раз, когда будет заходить речь об обустройстве мира после «холодной войны»: концепция «Конца истории» Френсиса Фукуямы и «Столкновения цивилизаций» СамуеляХантингтона». А третьим видом политической реакции на окончание «холодной войны» Ф. Петито считает «диалог цивилизаций». Автор подчеркивает, что данная концепция не была четко обозначена и вследствие этого наименее политизирована.
Раскрывая суть «Диалога цивилизаций» Ф. Петито пишет, что, прежде всего как общемировой политический дискурс «Диалог цивилизаций» был задуман и нацелен против концепций «Конца истории» и «Столкновения цивилизаций». Можно сказать, что «Диалог цивилизаций» разделяет наиболее важные аналитические предположения тезиса о «Столкновении цивилизаций», а по нормативности ближе к подходу, одобряемому положением о «Конце истории».
Более того, предположение о «Диалоге цивилизаций» было сформулировано в ответ на тезис о «Столкновении цивилизаций». Можно сказать, что первое придумано для предотвращения и уклонения от второго. Причина, которая объясняет, почему сторонники стратегии диалога приходят к отличным от хантингтоновских выводам, как считает Ф. Петито, кроется в различных взглядах на международную политику: где Хантингтон видит реалистическую систему политических взглядов, там стратегия диалога привержена более идеалистической системе, которая ближе к политическим представлениям, подразумеваемым положением о «конце истории». В первом случае борьба за власть воспринимается в качестве неизбежной необходимости международной политики, что обрекает ее на превращение в сферу постоянного возвращения и повторения тех же самых конфликтных ситуаций, которая может быть смягчена последовательной этикой управления государством, основанной на невмешательстве. Во втором случае как следствие обоих составляющих – идеалистической приверженности к политике как к пути поиска справедливости и либерального понимания политики как торжества диалога – международная политика воспринимается в качестве сферы, в которой прогресс, несмотря на всю сложность, тем не менее возможен.
Однако, это не означает, что «Диалог цивилизаций» может трактоваться как промежуточная теоретическая позиция между «Столкновением цивилизаций» и «Концом истории». В то время как первые две концепции разделяют прагматическую политическую приверженность западно-либеральному устройству мира, «Диалог цивилизаций» указывает и призывает к открытию вновь и пересмотру ключевых западно-либеральных предположений, на которых основывается нормативная структура современного международного сообщества.
Ф. Петито, сравнивая концепции, заключает, что «идея о «Диалоге цивилизаций» как довод в пользу моральной основы многокультурного и глобализированного мирового сообщества представляет собой единственную действенную нормативную альтернативу современной политической традиционности. Иными словами, рассматриваемый здесь вопрос является не больше и не меньше как будущей природой международных отношений в новым тысячелетии».
Для Ф. Петито «Диалог цивилизаций» это, прежде всего, критика современного западно-либерального устройства мира не только потому, что данное положение противопоставляется западной политической гегемонии, но и потому, что оно призывает к новому обретению и обсуждению ключевых западно-либеральных концепций, на которых основывается нормативная структура современного международного сообщества.
И, наконец, Ф. Петито пишет о том, что в современных условиях международных отношений игнорирование поиска межцивилизационного диалога становится просто невозможным, что связано с событиями, произошедшими 11 сентября 2001 г. в США. Автор считает, что соответственно современным реалиям требуется приложить усилия в сторону построения многокультурного международного сообщества. А для этого, подчеркивает Ф. Петито, нужно всестороннее поддерживать политику диалога цивилизаций.
Заключение
Теория С. Хантингтона является своего рода отражением интересов тех сил в мире, которые после периода "холодной войны" стремятся к обеспечению в мире лидирующего положения одной из мировых цивилизаций, а именно западной во главе с США. Но в настоящее время с учетом стоявших перед человечеством глобальных проблем, связанных с экологией, демографией, ресурсопользованием, наличием ядерного оружия и средств его доставки мир, как никогда, нуждается в единстве и сплоченности, совместных действиях всех народов и стран. В этой обстановке одностороннее стремление одной или нескольких стран или отдельно взятой цивилизации к достижению мирового лидерства и навязыванию однополюсной мировой системы может привести к катастрофическим последствиям.
Теория «Диалог цивилизаций» президента М. Хатами в этом плане является ответом на предложенную С. Хантингтоном концепцию «столкновения цивилизаций» и соответствует как глобальным реалиям современного мира, так и положению Ирана, как игрока современной мировой системы. М. Хатами в нескольких своих выступлениях и, в частности, в своей речи на 53-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН обратился к народам мира с предложением покончить с военной конфронтацией и насилием в мировой политике и войти в третье тысячелетие, приняв концепцию мирного, взаимообогащающегомежцивилизационного диалога.
В целом, нужно согласиться с мнением М. Хатами, что интеграция исламского мира позволит обеспечить стабильное развитие, как самих мусульманских стран, так и мира в целом. Если к существующим узам религиозной общности, духовного родства и общего культурного наследия мусульманских стран прибавить взаимодействие и обмен в научной, экономической, политической и культурной сферах, все это, вместе взятое, несомненно, даст необходимые материальные и духовные предпосылки и опору для создания прогрессивного, устойчиво развивающегося и стабильного общества и обеспечит всем мусульманским странам развитие и безопасность.
Как считает президент мирового общественного форума «Диалог цивилизаций» Владимир Якунин, диалог между цивилизациями в конкретных делах и проектах — это не краткосрочная кампания. Более того, можно сказать, что диалог – это магистральный путь, стержень мироустройства XXI века на началах диалога, сотрудничества и партнерства между цивилизациями и народами в интересах всего человечества. Поэтому следует ориентироваться на долгосрочные проекты культурного, научного, экономического, экологического сотрудничества стран, реализующего идеи диалога и партнерства цивилизаций. «Диалог цивилизаций – это международная политическая теория для нормативного конструирования многокультурного и многополярного международного сообщества».
Организация Объединенных Наций объявила 2001 год Годом диалога между различными цивилизациями. В этот год и в последующем состоялся целый ряд встреч, конференций, «круглых столов», на которых ученые, представители общественности, религиозных и политических кругов разных стран обменивались мнениями по проблемам отношений и взаимовлияния цивилизаций. В связи с особенностями современной международной обстановки акцент был сделан на необходимость диалога, условно говоря, западной и исламской цивилизаций, между иудо-христианством и исламом.
